Comentario a las recientes declaraciones del embajador de Colombia en el Reino Unido sobre el tema.
Los principales programas del llamado ‘desarrollo alternativo’ que se aplican en Colombia no contribuyen al desarrollo ni representan verdaderamente una alternativa. De ahí su fracaso. Un fracaso que se puede medir en términos del regreso del campesino al cultivo de la coca porque nunca se materializara el desarrollo prometido con la erradicación.
Este tema del desarrollo alternativo fue uno de los varios a los que se refirió el embajador de Colombia en el Reino Unido, Mauricio Rodríguez-Múnera, el pasado martes 10 de noviembre durante una audiencia en la Cámara de los Comunes de ese país. Durante la sesión, el embajador respondió las preguntas de los parlamentarios británicos interesados particularmente en el tráfico internacional de la cocaína.
El embajador se refirió de manera optimista a la disminución de la producción de cocaína, a la disminución de los cultivos de coca, al aumento de las incautaciones; a los efectos nefastos de la producción de coca en el ambiente particularmente a causa de la deforestación; al número de personas involucradas en el negocio de las drogas, al problema de las ‘mulas’, y al desarrollo alternativo que es lo que nos interesa destacar en esta entrada.
A la pregunta de un parlamentario sobre por qué los campesinos cultivan coca, el embajador muy acertadamente mencionó la pobreza y el abandono como causas subyacentes de la proliferación de los cultivos. [hago la precisión de que ni la pregunta ni la repuesta son literales, cito solamente las ideas expresadas]. No obstante esta afirmación, el señor embajador continuó su intervención elogiando los buenos resultados de los programas de desarrollo alternativo del Gobierno colombiano, muchos de los cuales se realizan con el apoyo de la cooperación internacional.
Pero –y esto es lo que han debido preguntarle al embajador los parlamentarios británicos y no lo hicieron- si el desarrollo alternativo está funcionando entonces ¿por qué siguen los campesinos cultivando la coca? Como también hubiera sido útil que preguntaran, si el problema se origina en la pobreza, ¿por qué no se ha logrado en todas estas décadas que se llevan combatiendo la producción ilícita erradicar o al menos reducir la pobreza del campo colombiano? ¿Por qué ha sucedido todo lo contrario, los campesinos son hoy más pobres que antes, y millones de ellos viven desplazados?
El llamado ‘desarrollo alternativo’ que se aplica en Colombia no es eficaz y si los parlamentarios británicos hubieran estado mejor informados sobre la realidad del campo colombiano, habrían podido poner al embajador en gran aprieto para que explicara por qué si los programas del Gobierno colombiano -como Familias Guardabosques y ‘proyectos productivos’- son tan exitosos como dice sigue produciéndose coca en el agro colombiano. Existen, por supuesto, algunos programas exitosos, pero son minoritarios y por lo general casos aislados. La realidad es que la política de ‘desarrollo´ asociada a la política de seguridad que aplica el Gobierno colombiano y que se expresa también en ese tipo de programas, no ha dado los frutos esperados.
La Unión Europea y varios de sus países miembro canalizan fondos hacia Colombia para programas de desarrollo alternativo. Si quieren que esos esfuerzos se traduzcan en una efectiva reducción del tráfico de cocaína hacia Europa convendría que revisaran el impacto de estos programas en la contención del problema de los cultivos.
Amira Armenta
Archivado bajo: Desarrollo Alternativo, Pobreza, coca, cocaína | Etiquetado: coca, cocaína, cultivos ilícitos, Desarrollo Alternativo, Familias Guardabosques | Deja un Comentario »
